LA FRASE DEL DÍA.

lunes, 24 de diciembre de 2012

CALATRAVA, ¿INGENIERO O ARQUITECTO?

La semana pasada leí en el blog amigo “Ingeniería en al red” una cita de un tal Antón Capitel, en la que decía que Calatrava (el famoso Calatrava, el que todos conocemos, no hace ni falta decir su nombre completo) no era arquitecto, sino que era ingeniero de caminos. Exactamente decía “Los arquitectos tenemos muchos defectos, pero no es uno de ellos el de ser compañeros de Santiago Calatrava. Calatrava no es arquitecto, es ingeniero de caminos”. Esta cita, sacada del blog del señor Capitel donde posteriormente era argumentada, es interesante, no tanto por si es una cosa u otra, como por el hecho de que progresivamente Calatrava sea repudiado por casi cualquier colectivo profesional que este relacionado con su trabajo.


Santiago Calatrava, famosísimo… ¿arquitecto?, ¿ingeniero? ha diseñado todo tipo de obras faraónicas. Puentes, edificios… otras cosas que no se sabe muy bien que son, etc. Y cada vez se ha ido haciendo más famoso y cada vez ha ido ganando más dinero con sus proyectos (o con sus maquetas en algunos casos).

Para dilucidar si es una cosa o la otra, primero habrá que saber que es un arquitecto y que es un ingeniero. Dejando de lado si tiene tal o cual titulación debemos centrarnos en como entienden su trabajo cada colectivo profesional. Siendo yo Ingeniero de Caminos, quizá no sea el más objetivo para exponerlo, pero intentaré hacerlo.

Por lo que a mí siempre se me ha enseñado y por lo que yo he observado en mi vida profesional, un ingeniero trata de conseguir la solución óptima desde el punto de vista funcional y económico, dejando de lado si es necesario el aspecto estético. Por contra, el arquitecto tiene una sensibilidad artística mucho más profunda que un ingeniero (de cualquier rama), debido a que en su formación se incide de forma clara en este aspecto, a diferencia de lo que ocurre en las ingenierías.

De este modo un buen ingeniero además de encontrar la solución más económica, sabrá integrarla en el paisaje y/o hacer algo singular y bello, y un buen arquitecto hará algo que, rozando la obra de arte, sabrá aprovechar y optimizar los recursos económicos de que se dispone. Evidentemente, el aspecto funcional será cubierto satisfactoriamente por ambos tipos de profesionales si son buenos en su trabajo.

Por otro lado, los malos profesionales dejaran de lado la estética y la economía centrándose en conseguir únicamente la funcionalidad.

Haciendo un repaso a algunas de las obras de Calatrava nos encontramos:
  •   Bilbao - Puente de Zubizuri. Este puente tuvo que ser modificado para evitar que los peatones resbalasen debido a su pavimento poco adecuado, además, se tuvo que añadir una rampa para minusválidos ya que esta no estaba en el proyecto original. Calatrava denuncio al ayuntamiento de Bilbao por daño a la propiedad intelectual… y ganó.
  •   Oviedo - Palacio de Exposiciones y Congresos. Este edificio debía tener algunas partes móviles que no llegaron nunca a funcionar. Conseguir que esto ocurriese costaría 6 millones de € adicionales a lo ya gastado durante la construcción. Al final se decidió a dejar dichas partes fijas por razones de seguridad más que por razones económicas.
  •   Venecia - Puente de la Constitución. La fiscalía de Venecia se querello contra Calatrava por daños y perjuicios debidos a los sobrecostes y retrasos con respecto al proyecto original. Se dice que las personas de movilidad reducida apenas pueden transitarlo.
  •   Valencia - Puente de l’Assut de l’Or. Se tuvieron que instalar semáforos a posteriori para gestionar el trafico debido a que un cambio de rasante mal diseñado causo varios accidentes.
  •   Madrid – Obelisco de la caja. Un obelisco que giraba sobre si mismo. Algo sencillo a priori acabo siendo detenido debido a que el coste de mantenimiento del mecanismo que lo hacia girar era muy superior a lo previsto.

Estos son solo algunos ejemplos entre muchos otros muy parecidos. Como se puede ver, Calatrava no consigue la solución óptima ni en economía (un común denominador de casi todas sus obras son los sobrecostes con respecto al proyecto original), ni muchas veces en funcionalidad. En cuanto a la estética de sus trabajos, este es un aspecto algo más subjetivo, pero en mi opinión tampoco alcanza dicho objetivo o se queda bastante justito.



La duda del título de la entrada parece irse aclarando. Sabiendo todo lo anterior, se intuye que lo que es Calatrava, es un mal profesional. Y que ambos colectivos profesionales renieguen de él parece confirmarlo.

No es ingeniero de caminos, puesto que deja de lado la funcionalidad y la austeridad de la obra. Tampoco es arquitecto porque igualmente deja de lado la funcionalidad y sus composiciones visuales están hechas para destacar e imponerse sobre el entorno en la mayor parte de los casos. Es una persona con un título de arquitectura y otro de ingeniería que ha sabido ganar mucho dinero con ellos.

Por último decir que aquellos que tenían que renegar con más ahínco de él, son aquellos que le contrataron y le pagaron todos los aumentos de precios y no los que simplemente comparten profesión.

5 comentarios:

  1. Me gusta mucho la conclusión final del artículo, pero creo que la discusión importante no está en si Calatrava es ingeniero o arquitecto, está en reflexionar como y porqué ha triunfado tanto su obra y estilo. Aunque a nosotros nos parezca un mal arquitecto o ingeniero (soy ingeniero de estructuras) éste hombre ha trabajado por todo el mundo mucho más que cualquier otro ingeniero o arquitecto español. ¡Y cobrando mucho más por su trabajo!

    Así que tendríamos que reflexionar más que ha hecho bien porque lo que ha hecho mal ya lo tenemos claro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena apreciación la de tu comentario. Desde luego algunas virtudes y capacidades tendrá, pero bien es cierto que los errores que han sido muchos y muy grandes, al menos en este país (tampoco ayuda a que se le quiera, que se niegue a modificar una obra para facilitar el transito de minusválidos).

      En cuanto a por qué a triunfado su obra, se podría aventurar que por que estaba en la onda de corrientes artísticas y arquitectónicas de moda o porque tenia facilidad de trato con el poder, etc. Pero seria dar explicaciones sencillas a algo que no lo es.

      El por qué ha triunfado tanto Calatrava en tantos países da para otro artículo. Aunque más de investigación que de opinión ;)

      Eliminar
  2. Querido kid, creo que has vendido tu alma al diablo, y por no levantar ampollas no has querido entrar muy a fondo en la cuestión.

    Desgraciadamente para algunos de los arquitectos top de la época que vivimos, en la mayoría de los casos en su afán por destacar y de crear obras icónicas, se han dejado por el camino el resto de aspecto, y se han centrado en el aspecto estético.

    A la mente me viene el caso del pabellón de puente de la expo de Zaragoza, de la Premio Pritzker Zaha Hadid, que sin entrar en la estética del mismo... para poder construirlo hubo que rediseñar su estructura completamente y casi cortar el Rio Ebro, de los costes de todo esto, mejor no hablamos... aunque si algún merito tuvo dicho proyecto, creo que no está en quien lo diseño, sino en quien le toco construirlo.

    En definitiva... creo que Calatrava está más en la línea de algunos de estos llamados arquitectos top, tan queridos en su gremio, con fijación en la estética y con un punto de megalomanía, que en la línea de los criterios de diseño que aplica un ICCP.

    Para terminar, personalmente me merecen más respeto aquellos arquitectos, que consiguen integrar la funcionalidad y la estética haciendo verdaderas obras de arte, sin necesidad de subirse por las ramas y que por desgracia no son lo suficientemente premiados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede que no te falte razón en incluir a Calatrava en ese grupo de arquitectos top más preocupados de si mismos que de lo que diseñan. Pero eso solo confirma mi conclusión de que es un mal profesional.

      El hecho de que haya otros arquitectos como él, que también han tenido facilidad para conseguir encargos megalomaniacos por parte de aquellos que se gastaban nuestro dinero de forma continua no significa lo contrario. Solo significa que hay muchos otros malos profesionales por ahí.

      El por qué la mayoría de los que se han hecho famosos siendo malos en su trabajo son arquitectos quizá se pueda explicar simplemente por la fama que ha tenido históricamente dicho colectivo sobre los ingenieros o porque son más propensos a creerse artistas, pero al final es tratar de dar explicaciones sencillas para algo que no lo es tanto.

      Por cierto, mi alma fue vendida hace mucho tiempo… y la vendí por una rosquilla.

      Eliminar
    2. Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de los buenos arquitectos e ingenieros que hay por ahí no son suficientemente premiados.

      Y que muchas veces construir algo es más meritorio que diseñarlo.

      Eliminar