CALATRAVA, ¿INGENIERO O ARQUITECTO?

La semana pasada leí en el blog amigo “Ingeniería en al red” una cita de un tal Antón Capitel, en la que decía que Calatrava (el famoso Calatrava, el que todos conocemos, no hace ni falta decir su nombre completo) no era arquitecto, sino que era ingeniero de caminos. Exactamente decía “Los arquitectos tenemos muchos defectos, pero no es uno de ellos el de ser compañeros de Santiago Calatrava. Calatrava no es arquitecto, es ingeniero de caminos”. Esta cita, sacada del blog del señor Capitel donde posteriormente era argumentada, es interesante, no tanto por si es una cosa u otra, como por el hecho de que progresivamente Calatrava sea repudiado por casi cualquier colectivo profesional que este relacionado con su trabajo.

Santiago Calatrava, famosísimo… ¿arquitecto?, ¿ingeniero? ha diseñado todo tipo de obras faraónicas. Puentes, edificios… otras cosas que no se sabe muy bien que son, etc. Y cada vez se ha ido haciendo más famoso y cada vez ha ido ganando más dinero con sus proyectos (o con sus maquetas en algunos casos).

Para dilucidar si es una cosa o la otra, primero habrá que saber que es un arquitecto y que es un ingeniero. Dejando de lado si tiene tal o cual titulación debemos centrarnos en como entienden su trabajo cada colectivo profesional. Siendo yo Ingeniero de Caminos, quizá no sea el más objetivo para exponerlo, pero intentaré hacerlo.

Por lo que a mí siempre se me ha enseñado y por lo que yo he observado en mi vida profesional, un ingeniero trata de conseguir la solución óptima desde el punto de vista funcional y económico, dejando de lado si es necesario el aspecto estético. Por contra, el arquitecto tiene una sensibilidad artística mucho más profunda que un ingeniero (de cualquier rama), debido a que en su formación se incide de forma clara en este aspecto, a diferencia de lo que ocurre en las ingenierías.

De este modo un buen ingeniero además de encontrar la solución más económica, sabrá integrarla en el paisaje y/o hacer algo singular y bello, y un buen arquitecto hará algo que, rozando la obra de arte, sabrá aprovechar y optimizar los recursos económicos de que se dispone. Evidentemente, el aspecto funcional será cubierto satisfactoriamente por ambos tipos de profesionales si son buenos en su trabajo.

Por otro lado, los malos profesionales dejaran de lado la estética y la economía centrándose en conseguir únicamente la funcionalidad.

Haciendo un repaso a algunas de las obras de Calatrava nos encontramos:

•   Bilbao - Puente de Zubizuri. Este puente tuvo que ser modificado para evitar que los peatones resbalasen debido a su pavimento poco adecuado, además, se tuvo que añadir una rampa para minusválidos ya que esta no estaba en el proyecto original. Calatrava denuncio al ayuntamiento de Bilbao por daño a la propiedad intelectual… y ganó.

•   Oviedo - Palacio de Exposiciones y Congresos. Este edificio debía tener algunas partes móviles que no llegaron nunca a funcionar. Conseguir que esto ocurriese costaría 6 millones de € adicionales a lo ya gastado durante la construcción. Al final se decidió a dejar dichas partes fijas por razones de seguridad más que por razones económicas.

•   Venecia - Puente de la Constitución. La fiscalía de Venecia se querello contra Calatrava por daños y perjuicios debidos a los sobrecostes y retrasos con respecto al proyecto original. Se dice que las personas de movilidad reducida apenas pueden transitarlo.

•   Valencia - Puente de l’Assut de l’Or. Se tuvieron que instalar semáforos a posteriori para gestionar el trafico debido a que un cambio de rasante mal diseñado causo varios accidentes.

•   Madrid – Obelisco de la caja. Un obelisco que giraba sobre si mismo. Algo sencillo a priori acabo siendo detenido debido a que el coste de mantenimiento del mecanismo que lo hacia girar era muy superior a lo previsto.

Estos son solo algunos ejemplos entre muchos otros muy parecidos. Como se puede ver, Calatrava no consigue la solución óptima ni en economía (un común denominador de casi todas sus obras son los sobrecostes con respecto al proyecto original), ni muchas veces en funcionalidad. En cuanto a la estética de sus trabajos, este es un aspecto algo más subjetivo, pero en mi opinión tampoco alcanza dicho objetivo o se queda bastante justito.

La duda del título de la entrada parece irse aclarando. Sabiendo todo lo anterior, se intuye que lo que es Calatrava, es un mal profesional. Y que ambos colectivos profesionales renieguen de él parece confirmarlo.

No es ingeniero de caminos, puesto que deja de lado la funcionalidad y la austeridad de la obra. Tampoco es arquitecto porque igualmente deja de lado la funcionalidad y sus composiciones visuales están hechas para destacar e imponerse sobre el entorno en la mayor parte de los casos. Es una persona con un título de arquitectura y otro de ingeniería que ha sabido ganar mucho dinero con ellos.

Por último decir que aquellos que tenían que renegar con más ahínco de él, son aquellos que le contrataron y le pagaron todos los aumentos de precios y no los que simplemente comparten profesión.